עוזרי ואח' נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לעיכוב הליכים בתיק הוצאה לפועל שמספרו 17-08899-07-5.

2.הרקע לתיק ההוצאה לפועל האמור הוא כדלקמן:

א.התובעים נטלו הלוואה חוץ בנקאית מהנתבעת 1 (להלן: "דלתא").

ב. לפי טענת דלתא, במהלך כל המו"מ לקבלת ההלוואה החוץ בנקאית, יוצגו התובעים על ידי עו"ד אלי מויאל, עו"ד מטעמם.

אציין כי לתובעים טענות כנגד עו"ד מויאל, שזה לא המקום להידרש אליהן.

ג. ההלוואה החוץ בנקאית לא נפרעה, ודלתא פתחה בהליכי הוצאה לפועל כנגד התובעים. הליכי ההוצאה לפועל כללו מימוש משכנתא (שניתנה להבטחת ההלוואה החוץ בנקאית, וביצוע שטר (שאף הוא ניתן כבטוחה).

ד. בשלב מסוים הגיעו הצדדים להסדר בתיק ההוצאה לפועל של המשכנתא, לפיו המשכנתא לא תמומש, כנגד תשלום סך של כ – 1,200,000 ₪.

בנוסף, הוסכם (נספח 4 לכתב ההגנה) שקיימת יתרת חוב של 326,719 ₪, וכי למרות יתרת חוב זו, ייחשב החוב כמסולק אם ישולם סכום של 76,100 ₪ בתשלומים, כפי שנרשם באותו הסכם.

ה. התשלום של אותם 76,000 ₪ לא בוצע, ולמעשה הליכי ההוצאה לפועל בגין שטר החוב נמשכים.

3.במסגרת ההליכים לביצוע השטר, הוגשו התנגדויות. התנגדות אחת נמחקה לפי בקשת התובע, יחיא עוזרי, וזאת בתיק ת"ט 46343-02-10, בדיון מיום 2.9.10.

התנגדות נוספת הוגשה בתיק ת"ט 9293-05-10. תיק זה עדיין תלוי ועומד.

4.אין זו הבקשה הראשונה שהגישו התובעים לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

בשני תיקי ההתנגדות שציינתי לעיל הוגשו בקשות לעיכוב הליכי הוצאה לפועל. בשניהם ניתנו החלטות: בתיק ת"ט 46343-02-10 קבעה כב' הרשמת יפעתי שההליכים יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 10,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

בתיק ת"א 9293-05-10 קבעה כב' הרשמת יפעתי שהליכי ההוצאה לפועל יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 25,000 ₪.

ערעור על החלטה אחרונה זו ב – ע"ר 34863-08-10, נדחה מהטעם שלא הוגש בדרך הפרוצדוראלית הנכונה.

5.התובעים, תחת להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל וההתנגדות לשטר, הגישו את התובענה שבפניי, ובה טענו הן לבטלות הסכם ההלוואה החוץ בנקאית והן לבטלות ההסכם, נספח 4 לכתב ההגנה של הנתבעת.

6.התנהלות זו של התובעים תמוהה, שכן לתובעים כבר ניתן עיכוב ביצוע על סמך כל טענותיהם, בכפוף להפקדות כפי שפירטתי. התובעים לא פעלו לפי החלטות הרשמת, לא ערערו עליהן כדין, לא תיקנו את הערעור כפי שהיה מתבקש לאור החלטת כב' השופטת קרלינסקי מיום 29.8.10. תחת זאת הגישו את אותה הבקשה, מאותם הנימוקים רק כחלק מתיק התובענה שבפניי.

7.במצב דברים זה, סבורני שבית המשפט לא צריך לסטות מההחלטות שכבר ניתנו, ולו מהפן הדיוני בלבד, שכן לא מתקבל על הדעת שתינקט דרך העוקפת ערעור, לאחר ששני מותבים נדרשו לבקשותיהם של התובעים.

8.עם זאת, סברתי כי בנסיבות העניין ראוי שבית משפט זה יבחן את ההחלטות שניתנו, לגופו של עניין.